Avocatul Gabriela Petre, fost consilier local în cadrul Consiliului local Slobozia, a transmis luni, 9 septembrie, un comunicat de presă legat de situația creată în noiembrie 2013, când Agenția Națională de Integritate sesiza Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în vederea verificării indiciilor privind săvârșirea de către aceasta a infracțiunii de conflict de interese și a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals. Potrivit Gabrielei Petre, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus clasarea cauzei.

„Întrucât am constatat că raportul de evaluare întocmit de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE (ANI), în ceea ce mă privește, a suscitat un viu interes din partea presei, vă aduc la cunoștință următoarele: Prin raportul de evaluare nr. 52833/G/II/14.11.2013 întocmit de ANI, s-a constatat că, pentru perioada în care am exercitat funcția de consilier local și am fost, concomitent, avocat al C.L. Slobozia și al Primarului Mun. Slobozia, există elemente ale conflictului de interese penal și ale infracțiunii de fals. În acest sens, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, lucrarea primind numărul 1812/P/2013. Acest aspect a fost oglindit pe larg în presa locală de la acel moment. La data de 01.09.2014 am primit Ordonanța nr.1812/14.07.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care se dispune: “Clasarea prezentei cauze privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 253 ind. 1 și art. 288 CP, toate cu aplic. art. 5 CP”.

Prin urmare, organul de cercetare penală a constatat că nu m-am aflat în conflict de interese și nici nu am săvârșit vreo infracțiune de fals, pronunțând o soluție în consecință.

Doresc, pe această cale, să transmit celor care s-au bucurat prematur, necunoscând fie situația de fapt, fie legea, că soluția este definitivă: Curtea de Apel București, sesizată de mine cu o acțiune în contencios, a spus că nu se poate pronunța pe un raport de evaluare ce îmbracă forma unui denunț penal, urmând să se stabilească de către organul de urmărire penală dacă cele inserate în raport sunt reale, iar acest organ, în speță Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a clasat cauza, în lipsa oricăror probe de vinovăție. Închei prin a atrage atenția bipedului care a formulat sesizarea către ANI că funcția pe care o deținea la momentul respectiv, (înaltă, de altfel) nu a fost suficientă să-i activeaze sinapsele neuronale, pentru simplul fapt că preexistența unor neuroni viabili era absolut necesară (această condiție nefiind îndeplinită).

Probabil că, atunci când funcția e prea înaltă pentru cineva, aerul e mai rarefiat, acolo, sus, iar oxigenarea creierului are de suferit. În plus, bipeda care l-a stimulat în efectuarea acestui demers (pentru că a existat și o femelă în ecuație) și care se pretinde mare organ de presă, ar fi bine să-și păstreze elucubrațiile de natură juridică pentru sine, pe viitor.

Pentru neprofesionalismul de care a dat dovadă, ANI va răspunde, probabil, întrucât intenționez să-i acționez în instanță”, precizează Gabriela Petre în comunicatul de presă.