Conducerea Colegiului Medicilor, „tăiată de la rădăcină”

alegeri colegiu medici ialomita 2011Săptămâna trecută, mai precis de miercuri, 9 noiembrie, și până vineri, 11 noiembrie, am asistat, ca observator, la alegerile pentru desemnarea Consiliului de Conducere al Colegiului Medicilor Ialomița, a comisiei de cenzori și a reprezentanților în Adunarea Generală a Medicilor din România.

 Pentru prima dată în cei peste 11 ani de presă, am vrut să văd cum se desfășoară astfel de alegeri, ce diferențe sunt față de cele politice, ce mize și interese există, dar mai ales dacă scrutinul se desfășoară conform deciziilor, regulamentelor, legilor sau statutului după care aceștia se ghidează în activitatea lor. Și asta deoarece au existat diverse zvonuri cum că s-ar încerca „fraudarea” lor pentru a ieși „cine trebuie”.  Am urmat pașii legali obținând acreditarea necesară, ca de altfel încă trei persoane, de la Comisia electorală locală, interesându-mă totodată de legea după care medicii lucrează, de regulament, statut etc. De asemenea, am urmărit dacă se respectă termenele de afișaj în ceea ce-i privea pe candidați, listele cu alegători cu și fără drept de vot, modelul de buletine de vot etc.                                               = Mihaela Leţa

[box color=green]

Primele semne de întrebare
[/box]

A venit, în sfârșit, și ziua mult așteptată, pentru că după numărul de candidați înscriși în cursă – pentru Colegiu de exemplu erau nu mai puțin de 27 -, nu puteai să nu te întrebi care-i faza până la urmă. Am înțeles că deja se înregistra o premieră în istoria acestor alegeri prin numărul mare de candidați înscriși. Dintre aceștia, urmau să fie aleși 11 care să formeze noua echipă de conducere. Cei 303 membrii cu drept de vot, care își plătiseră cotizația, au avut posibilitatea să pună ștampila pe maxim 11 candidați dintre: Andrei Oana, Alexandrescu Dan Octavian, Baltă Andreia Mădălina, Bolgar Popov Garri, Buiuc Nicolița (președinte), Ciupitu Viorel Dimitrie, Didiță Doru, Dochiu Niculae, Ezeanu Elena Daniela, Gheorghe Mihaela Cristina, Gheorghe Stoenescu Gabriela, Istrate Cati, Jardan Gheorghe, Lungu Mihai Petru, Motoacă Elena, Olaru Vasile, Panțuru Tudor, Pitea Constantin, Pârgă Horia, Postole Dan Corneliu, Platon Monica, Pogorevici Victor, Rizescu Teodosie Horia, Toma Florin, Țențea Paul, Turcuman Valentin, Vuzet Cornel.

Privind listele cu candidați, îl regăsim și pe Tudor Panțuru, actual senator democrat-liberal și medic de chirurgie generală. Atunci am înțeles că se pregătește ceva. Și spun asta pentru că potrivit legii nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, la art. 441, alin. 1, „nu pot primi sau exercita mandatul de membru al organelor de conducere ale Colegiului Medicilor din România, atât la nivel național cât și teritorial, medicii care dețin funcții de conducere în cadrul Ministerului Sănătății (…), al patronatelor și sindicatelor profesionale, precum și orice fel de funcții de demnitate publică”.

Deși potrivit articolului din legea mai sus menționată acestuia nu i se interzice expres să candideze, actul normativ lăsând loc de interpretări, senatorul nu ar fi putut, ulterior, să primească sau să-și exercite mandatul dacă nu renunța la funcția de demnitate publică pe care o deține în prezent.

Potrivit art. 57 alin 1 din Regulamentul privind alegerea conducerii Colegiului Medicilor din România, intrat în vigoare în luna august 2011, dacă un candidat care se află în stare de incompatibilitate este ales în funcția ori mandatul la care a candidat,  „în termen de 15 zile de la data alegerii, medicul aflat în incompatibilitate va renunța la funcția care îl face incompatibil sau va fi suspendat”.

Așadar, nu ar fi avut motive să se afle pe liste, dacă știa care sunt prevederile legale. Și atunci, care era rostul său acolo? Poate doar să dea „greutate”  listei prin funcția pe care o deține, să inspire echipa și să-i dea încredere că acolo, sus, cineva îi „privește”.

Un alt semn de întrebare l-am avut după ce am văzut reacția medicilor pe parcursul scrutinului, care nu erau obișnuiți să se prezinte la votare cu un act de identitate, așa cum scrie în decizia nr. 5 din 15 iulie 2011 a Colegiului Medicilor din România. Și ca să lămurim pe toată lumea, pentru că au existat nenumărate discuții pe această temă, unii medici fiind revoltați că li se solicită așa ceva, fiind acuzați observatorii că au sesizat neregulile și au schimbat astfel „mersul lucrurilor”,  iar pe membrii comisiei electorale că își bat joc de ei în condițiile în care „ce naiba, nu ne cunoaștem de atâta timp, ce îmi trebuie buletinul?”, spunem că nu s-a dorit decât respectarea articolului 49, alin 1 din  decizia nr. 5, respectiv „fiecare medic cu drept de vot, după ce se legitimează și semnează în lista de votare, primește de la membrii comisiei electorale locale un buletin de vot (…)”. Solicitarea unui act de identitate de către comisie nu înseamnă că acel cadru medical care a fost pus în această situație este un infractor sau ar avea gânduri necurate. În cele trei zile, nu s-a dorit decât respectarea întocmai a prevederilor legale și evitarea unor discuții și contestații ulterioare, având în vedere faptul că în anii precedenți se vota, se pare, pe „ochi frumoși”, se venea cu listele deja semnate, ba mai mult, unii medici își exprimau opțiunea de vot prin telefon. În atare condiții, nu ne mai miră de ce unii au înjurat la propriu când au fost întorși din drum, știind „regulile” din anii trecuți.  Mai mult, pentru că regulamentul nr. 5, art. 45, alin 4 permite, s-a apelat la paza secției de votare, localul secției fiind supravegheat și de o cameră video.

Deși la începutul primei zile de votare membrii comisiei electorale păreau oarecum enervați de faptul că observatorii sesizează orice fel de neregularitate, pe parcurs lucrurile au fost rezolvate, chiar dacă dumnealor și-au atras antipatia colegilor.
[box color=green]

Doamna care se deoache și domnul cu greutate

Prima zi de votare a fost una destul de agitată, având în vedere că mulți dintre medicii din județ care au participat la un seminar la Slobozia au venit și la votare. Până la sfârșitul zilei votaseră mai mult de jumătate dintre ei. Toată operațiunea ar fi putut decurge în liniște, medicii fiind în genere oameni cu un nivel de inteligență peste medie care nu se pretează la scandal.  Însă au existat câteva situații care ne-au dovedit, încă o dată, faptul că orice pădure are uscăturile ei, iar puterea te poate afecta. O doamnă psihiatru (candidată de liste), obișnuită atâția ani cu pacienții săi, s-a crezut la cabinetul privat și odată ce a intrat buluc în sala de votare, împreună cu alte șase-șapte persoane, a fost pusă pe harță, vociferând zeflemitor și jignitor la adresa unuia dintre observatorii care urmăreau procesul de vot. Iritată că i se solicită buletinul de identitate de către membrii comisiei doamna a pus pe seama observatorilor această întâmplare și a acționat, chiar dacă aceștia doar priveau. După un schimb de replici fără rost, doamna s-a exprimat academic: „Auzi fetiță, dacă știam că sunteți așa agresive nu vă dădeam acreditare”, asta în condițiile în care nimeni nu o agresase, nici măcar verbal. În privința acreditării, chiar dacă din postura de președinte al Colegiului ar fi putut refuza, din diverse motive numai de dumneaei știute, acreditarea, considerând că numărul de observatori este prea mare, ținem să-i reamintim doamnei că, potrivit regulamentului Colegiului Medicilor, acreditarea este emisă de comisia electorală locală și nu de dumneaei. La un moment dat, până să părăsească secția de votare, crezând că este din nou privită, a exclamat, tot academic: „nu te mai uita așa la mine că mă deochi”…

Un alt incident a avut loc în momentul în care senatorul Tudor Panțuru (candidat pe liste) a venit să-și exercite dreptul de vot. Pe lângă faptul că nu a dat nici măcar bună ziua, acesta nu a avut nici cea mai mică intenție de a prezenta actul de identitate. Domnul senator nu s-a putut abține de la comentarii, nici înainte de a vota, nici după, staționând în secția de votare mai mult decât timpul necesar votării. Păi de,  a fi om e lucru mare, senator, o întâmplare. Mare noroc cu redistribuirea voturilor, nu-i așa? Ceea ce, se pare, nu se va repeta anul viitor la alegeri, senatorii urmând să fie aleși direct. Îi reamintim domnului senator că regulamentul privind alegerile conducerii Colegiului medicilor prevede că, în afara comisiei electorale (…) și a observatorilor acreditați, nicio altă persoană nu poate staționa în incinta în care are loc votarea, mai mult decât timpul necesar votării. Evident că senatorul-candidat a confundat alegerile din acest for cu cele politice, spunând că are dreptul să se intereseze de buna desfășurare a alegerilor în calitate de candidat și că noi ar trebui să citim statutul observatorului.

Cred că dumnealui îl cunoaște mai bine. Pentru că în Senatul României a fost, din decembrie 2008 de când a fost validat, mai mult observator decât senator. Singurele evenimente notabile pe plan local au fost deschiderea, la începutul mandatului, a unui cabinet parlamentar la etajul 4 din Spital (pentru discuții cu personalul spitalului), o sesizare la OPC pe tema apei din Slobozia, o conferință de presă legată de desființarea spitalului din Țăndărei, gărzile din spital, (in)activitatea în policlinică, și ar mai fi ceva cu ambulanțele private, iar la Senat…4 luări de cuvânt, 2 interpelări, 2 declarații politice și 13 inițiative legislative pe care le-a semnat alături de alți colegi.
Un alt eveniment a avut loc în momentul în care o angajată a Colegiului Medicilor a intrat în secția de votare pentru a-și nota diverse rezultate. În acel moment, doctorul Vasile Olaru (candidat pe liste) a intrat în incinta secției și a rugat-o să părăsească zona, pentru că nu are voie, ieșind împreună din secția de votare.[/box]

În ultima zi de votare, unul dintre candidați a depus o întâmpinare, solicitând o copie după procesul verbal de alegeri, însă cererea nu a fost acceptată.

[box color=green]

Panțuru a fost trimis pe locul 20, iar doctorița Buiuc a trasat linia… deasupra
[/box]

Este binecunoscut faptul că orice candidat are posibilitatea să-și susțină o campanie electorală. Și aici medicii au fost împărțiți în „tabere” care au încercat să-și atragă de partea lor cât mai mulți susținători. Iar după rezultatul obținut este cert că mulți medici au dorit schimbarea conducerii Colegiului, reprezentată de președintele Buiuc Nicolița și vicepreședinții Postole Dan Corneliu și Păun Tigeliu. Mai mult, o parte dintre candidați au așteptat pe hol rezultatul alegerilor, ca de altfel și doctorul Panțuru care și-a programat o gardă în acea noapte.

Acum, cei 11 membrii aleși vor stabili președintele, vicepreședinții, secretarul etc. , după validarea mandatelor și rezolvarea situațiilor de incompatibilitate de către comisia centrală de alegeri.

Menționăm că din cei 303 membrii cu drept de vot și-au exercitat votul 257 de medici, o altă premieră în istoria alegerilor din acest for.

În urma numărării voturilor, clasamentul este următorul: Consiliul de Conducere: Didiță Doru – 213, Olaru Vasile – 196, Țențea Paul – 181, Lungu Mihai – 169, Pogorevici Victor – 169, Rizescu Horia – 153, Motoacă Elena – 149, Alexandrescu Dan – 146, Vuzet Cornel – 144, Platon Monica – 105, Pitea Constantin – 81, —–Buiuc Nicolița – 80, Istrate Cati – 69, Dochiu Nicolae – 68, Ezeanu Daniela – 65, Baltă Mădălina – 61, Toma Florin – 57, Turcuman Vladimir – 57, Ciupitu Viorel – 54, Panțuru Tudor – 51, Postole Dan – 51, Gheorghe Stoenescu Gabriela – 43, Jardan Gheorghe – 42, Gheorghe Mihaela – 41, Pârgă Horia – 39, Andrei Oana – 24, Bolgar Popov – 13 voturi.

Adunarea GeneralăSpînu Loredana – 118, Oprea Mihaela – 108, —- Olaru Vasile – 48, Buiuc Nicolița – 43, Țențea Paul – 36, Panțuru Tudor – 25, Istrate Cati – 25, Baltă Mădălina – 23, Vuzet Cornel – 19, Gheorghe Mihaela – 17, Gheorghe Stoenescu Gabriela – 16, Pârgă Horia – 9.

Comisia de Cenzori: Petrescu Mihai – 184, Apostoiu Adrian – 161, Motoacă Adrian – 151,—- Stănescu Frusina – 90, Dumitru Gabriela – 66, Popa Victoria – 63.